Заради не спазена процедура административният съд отмени 3% данък “възмездно придобиване”

2 833 920 лева дължи община Варна на граждани заради 5904 имотни сделки, върху които им е надвзела незаконно завишен данък.
Това стана, след като Варненският административен съд отмени решението на общинския съвет, с което данък „възмездно придобиване“ на недвижим имот бе определен в размер на 3%, като остави в сила последния законно гласуван размер на същия налог от 2,6% върху стойността на сделката.
Всички купувачи по 5904 покупки, осъществени в периода от 28 декември 2015 г. до момента, могат да поискат възстановяване на надвзетото.
При средна цена 120 000 лв. на недвижимите имоти, които се продават във Варна пред последните 6 месеца, за реализираните сделки общината дължи 2 833 920 лв., които трябва да върне на купувачите като взети, без да й се полагат.
Скандалното заседание на местния парламент
На 28 декември 2015 г. 32-ма общински съветници увеличават размера на данък „възмездно придобиване на недвижимо имущество” с 0,4%, правейки го максимален за България и максимален според определените границите в закона.
Вносител е Светослав Иванов, който обаче не успява да направи финансова обосновка на промяната в Наредба 34,ал.2 от Закона за местните данъци и такси. Липсва и оценка на социалния елемент в промяната. Цялото предложение стъпва на публикация от предния ден в медия, според която през това лято се очакват много руски туристи във Варна. Част от тях ще решат да си купят имот в морската столица и е добре да платят подобаващо за това, коментира финансовият шеф.
Въпреки крехките протести в залата, директорът на дирекция “Финанси и бюджет” обясява само, че към досегашните 18 млн. лв. приходи в бюджета на община Варна ще се добавят още 2,9 млн.лв. Промяната е факт въпреки изричните изявления на кмета Иван Портних, че увеличение на местни данъци и такси няма да има, тъй като размерът на годишния бюджет на общината е рекорден в историята й.
Очакваното оспорване
В законно предвидения срок за обжалване на решенията на ОбС варненец, чрез адвоката си Ивайло Иванов, обжалва пред Варненския административен съд въпросното решение.
В жалбата са изложени съображения за наличие на правен интерес от оспорване на решението, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при приемането му и се иска отмяната му.
Въпреки че ОбС е ответна страна и уведомена за това си качество, въпреки деветимата юрисконсулти на заплата, никой се явява в съда. Няма и друга реакция по казуса.
Съдът допуска жалбата, тъй като заинтересоване от решението на ОбС касае всички граждани, организации и органи, които придобиват или биха придобили имущество на територията на общината.
В хода на делото съдебният състав установява, че предложението за увеличаването на данъка е от общинския съветник Светослав Иванов и е направено на 12 декември 2015 г. То е мотивирано с необходимостта от увеличаване на приходната част на бюджета на община Варна за 2016 година”. Допълнителните финанси щели да се използват за повишаване статуса на живот на варненци като цяло.
В предложението си Иванов изрично набляга, че този данък се плаща еднократно – при сключването на сделката, и на практика не увеличава годишната данъчната тежест на варненци.
След гласуване на ресорната комисия към ОбС предложението е включено в дневния ред на заседанието на 28 декември. Съдът припомня, че изработването на проекти на нормативни актове и тяхното приемане е предмет на регламентация на текстовете на чл.26 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Нормите са императивни и са гаранция за постигане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, посочени в ал.1 на чл.26 от Закона за нормативните актове.
Проследяването на действията по внасяне и обсъждане на предложението, по неговото съобщаване и разглеждането му в заседание на Общински съвет – Варна, налага извод, че не са спазени изискванията заинтересованите лица да бъдат запознати с намеренията 14 дни по-рано. Липсват и мотиви към предложението.
Ето защо ВАС решава, че предложението на Станислав Иванов не отговаря на императивно определеното съдържание на мотивите, в които следва да са посочени причините, които налагат изменението; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането му; очакваните резултати от прилагането, включително финансови, ако има такива, анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.
Правната тежест на мотивите, изготвени съобразно изискванията на ал.2 на чл.28 от ЗНА, е определена от законодателя с разпоредбата на ал. 3 на същия текст. Тя вменява забрана за обсъждане на предложението от компетентния орган. Тази забрана също е нарушена, като предложението е обсъдено и по него е взето положително решение.
Решение и следствия
Съдът е категоричен, че допуснатите нарушения на императивно установените норми по изработване и приемане на предложението за изменение на ал.2 на чл.34 от Наредбата на Общински съвет-Варна, за определяне на размера на местните данъци на територията на община Варна, представляват съществено нарушение на административно производствените правила по смисъла на чл.146 от АПК, които налагат отмяна на оспорения акт.
Съдебният състав постановява ответникът да плати на жалбоподателя разноските по делото.