Безпрецедентен натиск върху работата на Инспектората на Висшия съдебен съвет се готви да извърши председателят на Върховния касационен съд Лозан Панов. Това става ясно от предварителния дневен ред на заседанието на съдийската колегия на ВСС за вторник, съобщава БГНЕС.
Поводът са проверки на ИВСС, които са установили множество забавяния решаването дела и изготвянето на мотиви към тях, които са били разпределени на съдии от Софийския районен съд.
Панов, който ръководи съдийската колегия е внесъл точка, според която трябва да бъде определено място, дата и час за провеждане на среща по организационни въпроси с главния инспектор и инспекторите от ИВСС относно проверките, осъществявани в Софийския районен съд. Подобна среща по същество представлява натиск върху работата на независимия инспекторат на съдебната власт.
Целта на срещата е главният инспектор и инспекторите от ИВСС е да се запознаят с “тежките” условия на работа на районните съдии, които заради прекомерната си ангажираност и натовареност не успяват да разглеждат делата си в предвидените по закон срокове.
Подобна среща би била прецедент и би довела до сериозно разделение между съдиите от СРС и колегите им от съдилищата в цялата страна, които не биха могли да се ползват с “амнистията”, че са претоварени с дела, поради което не следва да бъдат обект на проверки и последващи предложения за наказания.
До специалното отношение на ВСС към СРС се стигна след протест на освободения председател на съда Методи Лалов, група съдии и администрацията на съда, в началото на декември 2016 г. Повод за протеста беше и предложение на ИВСС за образуването на дисциплинарно производство срещу бившия председател на Съюза на съдиите в България Мирослава Тодорова.
Проверка на Инспектората за работата на Тодорова в СРС бе установила, че за периода април 2014 – април 2016 г., съдийката е забавила решаването на 229 дела. По тази причина ИВСС отправи предложение за дисциплинарно наказание на Мирослава Тодорова. Решението на Инспектората е било взето с почти пълно единодушие, като осем от инспекторите гласуват “за” образуването на дисциплинарно производство, а само един е “против”.
